2013年2月，王某（香港籍）驾驶中港运输车来内地拉货，受朋友之托，帮忙从香港带气枪铅弹入深圳，在文锦渡口岸申报进境时被海关查获。在车头搜查出40盒铅弹，共两万发，经司法鉴定为气枪铅弹。随即王某被采取取保候审的强制措施，2014年2月变更强制措施为监视居住。涉案铅弹以及王某驾驶的中港运输车被海关缉私局扣留。

2014年5月，一审法院判处王某七年有期徒刑，其驾驶的中港运输车作为犯罪工具被判处没收。王某不服上述判决提出上诉，要求发还车辆。广东广和律师事务所海关部律师接受王某委托，向二审法院提出了辩护意见。

海关部律师认为：王某所驾驶的中港运输车虽然登记在王某名下，但实际系由香港某银行出资从车行购买，双方也约定该车辆在租购期内，所有权归某银行。王某在身份上只是一位承租人，只享有车辆的使用权。一审法院作为公权力的司法机关在明知公示的所有权人（王某）与实际所有权人（某银行）不一致的情况，仍然作出刑事没收判决，损害实际所有权人的合法利益，有违刑法应有的“谦抑性”。另外，王某从事两地运输多年，在该案之前并没有违法犯罪的记录，该车辆也没有任何暗格之类的特殊装置，不能认定为专门用于犯罪的工具。 因此，上述车辆不应作为犯罪工具予以没收。二审法院审查了律师提交的证据材料，最终支持律师的辩护意见，撤销了一审法院关于没收车辆的判决。