一

THC，全称Terminal Handing Charge，中文名：码头操作费，是海运实务中，船公司收取的一项费用，在整个海运运费体系中，比例不小。

一直以来，各大船公司以此为名目收取的费用，明确为目的港/卸货港THC的（即DTHC），无论是进口商还是海关，都未明确将其作为应当纳入完税价格的费用考虑。

历来海关的宣传、对咨询的答复，也明确：目的港码头操作费（Destination Terminal Handing Charge, DTHC）不属于应税费用。

其基本原因，是关于海关审价的基本规定中，条文很明确，进口货物的完税价格，应税“运输及相关费用”，计算至“货物运抵中华人民共和国境内输入地点起卸前”（以下简称“应税划分点”）。

换而言之，这个应税划分点之后发生的目的港“运输及相关费用”，不计入完税价格。

二

但是，忽如一夜“秋风”来，为数不少的进口经营企业被海关稽查，接到稽查结论，被认定没有申报目的港THC的行为，属于漏报应税运费杂费，定性违规，不但要补税，还要处罚。

一面是海关宣传THC不计入完税价格；

另一面是海关稽查认定THC应当计入完税价格；

再一面是企业相信THC不计入完税价格，但是被海关稽查认定违规要处罚。

好一出THC“罗生门”。

先看看海关的官方宣传：

（来源：“海关12360热线”微信公众号2021年8月27日，《关税聚焦︱我为群众办实事——带您了解“进口海运运输及其相关费用”（二）常见的海运运输相关费用》）

再看看两家船公司的费用说明：

（来源：马士基公司官网）

（来源：长荣国际船务深圳公司官网）

如果说以上都不算，那就看看行业主管部门有无官方定性。

还真的有。

从该公告可以得出权威的解释：发生在中国的THC属于船公司在中国卸货港向收货人收取的费用，对应卸货港产生的服务。

三

所有以上渠道，对于正常企业来说，得出结论：卸货港/目的港码头操作费（DTHC）不属于应税费用，不需要申报，完全是正常逻辑下的正常结论。

从任何角度看，DTHC不是应税费用！！！

那么，海关稽查结论难道是逻辑混乱吗？

我相信不至于。海关稽查做事一定会有依据的。

要解决的问题是，第一，海关稽查得出THC是应税费用的结论，其依据靠不靠谱，是否法定依据，是否与现有法定规范冲突？

第二，海关稽查从THC是应税费用的前提出发，认定企业漏报应税费用，并定性涉嫌违规需要予以处罚的结论，是否合法？是否合理？

先看看海关稽查可能的依据。

最大的依据，一定是通过某种取证，认为足以证明所谓的THC根本不是THC，只是披着THC马甲的运费相关费用，并且是发生在起卸前的（即运输途中或更早），而船公司根本没有将这项费用付给港口码头。

让我们推导一下，海关这个结论意味着什么：

一是，THC根本就没有存在的必要了。因为，这个名字根本名不副实，误导群众，误导执法机关，误导行业主管部门，必须改。

二是，这个“马甲”，存在于某一两家船公司？还是全部船公司都是这样，是行业性“马甲”？。如果只是一两家，好办，第一个问题也不存在了，只需要将这一两家船公司的收费项目名称规范一下就行了。可是，真的是这样吗？

三是，对于这种情况，是进口纳税义务人、申报人的责任吗？真的可以定性为申报不实吗？

一方面，企业有充足的理由信赖THC不是应税费用；另一方面，法律也规定了，没有主观过错的，不予处罚；更重要的是，海关的规定也明确了企业如实履行申报义务的，不应当认定为申报不实。

试问，在这么多依据的前提下，企业还有义务如海关稽查人员一样，去船公司调查，你的费用到底是怎么回事？到底有无支付给码头？到底是不是码头费用？到底名字有无起错呀？

试问，这种情况，是不是可以认为船公司大规模、成体系地欺骗托运人、收货人、进口商，乃至欺骗包括海关在内的一系列相关行政执法部门、行业主管部门呢？

四

怎么办？

如果因为某种原因，对上述情况视而不见，以“宁可错杀不可放过”的执法自保意识，“先移交了再说”，认为这样才是“严格”执法，“规范”执法，那可就真的是超出“严格”“规范”的本来含义了。

宁可“左”些，费事解释，难道又一次重演？

真心希望有些执法部门：

尊重行业主管部门和贸易实际；

保障当事人的信赖保护利益；

真正改善营商环境，而不是相反。